|
почему в расее любое движение тут же приобретает характер религиозной секты? я понимаю, совковые неформалы пыжились, чему-то противостояли на идеологическом уровне и реально огребали за это. в этом был хоть какой-то смысл и логика - в своей стране они действительно были особенными. западные хиппи, панки тоже в своё время верили, что могут изменить мир, изображали какую-то политическую борьбу, психоделическую революцию и т.д. В то время обстановка в мире была несколько другая и субкультуры тоже, сравнения с современностью (а "славянская готика" - это, считай, отдельная субкультура, очень мало общего имеющая со своей западной тёзкой и приобретшая широкую популярность уже в 2000-е). иные времена, иные нравы.
кому противостоят современные эсэнгэшные "готы" и чем они отличаются от "обычных людей", упоминаниями которых наполнены ортодоксальные русскоязычные тексты о готике, и от представителей других субкультур, непонятно. никакой чёткой, а тем более оригинальной политической и идеологической программы у них нет. т.н. "готическая философия" - убогая компиляция из подхваченных где-то обрывков романтизма, декаданса, экзистенциализма и прочих порождений чужого разума, сделанная её плохо образованными (но отчаянно претендующими на обратное) создателями. туда же идут "готические" фильмы и книги - все носители лелеемых подростками в чёрном образов относятся к совершенно определённым жанрам литературы и кино, можно по пальцам пересчитать авторов, со знанием дела пищущих про готов и для готов, а подобной кинопродукции - ещё меньше.
почему же упоминания о них на полном серьёзе в рунете так часты? а всё дело в том, что у "готов" постсоветского пространства соврешенно отсутствует чувство юмора. если американские готы, шутя и подмигивая, обсуждают "готичность" того или иного произведения (т.е. его соответствие неким шаблонным признакам, которые сами же представители субкультуры и высмеивают, прекрасно (в силу наличия высшего образования и эрудиции) отдавая себе отчёт, к какому именно направлению всё это относится), на русскоязычных ресурсах эти вопросы обсуждаются на полном серьёзе, и вот уже делается вывод, что По, Байрон, да что там, и Камю с Сартром были самыми что ни на есть готами и писали готическую литературу, просто, бедняжки, не знали об этом, а Бёртон снимает готическое кино.
спору нет, жанр gothic horror действительно существует в литературе и затем в кино, вот только юным интеллектуалам невдомёк, что относящиеся к нему произведения как раз и сформировали те самые шаблонные признаки, до дыр истасканные студией Hammer и приобретшие в западной гот-субкультуре (да и уже на момент своего зарождения порой имевшие) характер самопародии, что эти признаки не являются каким-то мистическим абсолютом, витающим в воздухе аж со времён расцвета племени готов, "носивших пышные бархатные платья и корсеты". толкования, казалось бы, простой и ясной истории образования полисемии слова "готика" бывают самыми фантастическими и причудливыми, а нежелание обратиться к фактам и поиски глубинного смысла там, где его нет (показательна история с анком), преподносятся как достоинства и символы противостояния этому жестокому и скучному миру.
кажется, вот и разгадка: детишкам просто скучно. им страшно не хватает великой идеи вроде психоделической революции или заветов Ильича, родить её самостоятельно они не в состоянии, поэтому берутся идеи и образы, более всего соответствующие подростковому максимализму и поискам себя, и нарекаются своими, "готическими", из них с негодованием выбрасывается всяческая ирония и всё остальное, что оскорбляет ранимую душу новоявленного романтического героя, а то, что остаётся, прекрасно соответствует смутным образам тоски, тревоги и непонимания себя, столь характерных для нежного возраста.
вот и с гот-субкультурой произошло то же самое, тем более, что она же во многом эксплуатирует *те самые* образы, но - о ужас! - зажравшиеся и тупые европейцы и американцы не придают им нужной глубины!
|
|
|
